@H_
801_5@
web和native的讨论一直存在,visionMobile最近有一篇blog:Why some publishers are abandoning apps and betting on the Web,篇幅小,翻译如下
@H_
801_5@
为何有些出版商放弃应用而压注在web
@H_
801_5@[为何有些出版商放弃应用将赌注压在web?VisionMobile的自身分析师Andreas Pappas对杂志出版商从原生iOS到基于Web平台的分析]
@H_801_5@
故事
@H_
801_5@当iPad首次出现在市场,出版商马上意识到其作为媒体消费设备的潜力。事实上,他们是正确的:iPad(和平板)
用户比智能手机
用户更喜欢购买媒体。他们不正确的是认为原生应用是打开市场的合适载体。最近,部分高知名度出版商放弃原生应用而转向移动web,当中有
去年的金融时报,和今年的MIT技术
评论杂志。这些转变是发生在他们投入大量时间和金钱开发原生应用,但发现未能实现高期望之后。
@H_
801_5@
原生应用并非适合所有人
@H_
801_5@出版商蜂拥到iPad,认为开发和维护原生应用是
快速且具成本效益。实际却差很远:
内容提供商很少能自己内部支撑应用开发,要通过昂贵外包。他们经常受困于对
内容多种不同格式的支撑:
一个web版本,
一个iPad版本,
一个横屏iPad版本,
一个Android版本,
一个小屏幕版本。移动web提供低成本替代方案,能更好地利用内部资源,降低设备和屏幕碎片化的影响,允许出版商以低成本实现有更大的
用户到达量。不过,也存在原生
解决方案:原生平台,如Mag+,是专门针对创建出版服务,
虽然缺乏灵活性,但与私有原生应用相比,具有显著成本优势。
@H_
801_5@
苹果守门人功能并非总受欢迎
@H_
801_5@平板市场的守门人角色使Apple对出版商
有相当议价主动权。Apple利用该权利保留对
用户数据和计费关系的控制,对平台上的
内容购买抽取30%佣金。Apple通过独立的发布渠道对报刊出版商作出一些让步:允许消费者选择向出版商
分享他们的数据,允许基于订购的购买,以及避免对
用户已通过出版商的独立平台(例如web)购买
内容进行双重购买。尽管如此,30%的收入分成仍伤害出版商,因为他们的利润通常比这个比例要低
很多。因此,部分出版商不得不选择要么亏损销售报刊
内容,要么收却高于其他平台的费用。如果他们的业务能够避免亏损并盈利,那么他们将继续通过Apple的商店提供产品。然而,就金融时报和MIT的例子表明,情况并非总是如此,需要寻求其他
解决方法。
@H_
801_5@
用户消费内容的方式已经改变
@H_
801_5@诸如Flipboard和Longform的聚合服务改变
用户消费
内容的方式。在此环境下,出版商为吸引
用户到印刷出版物,即一页一页地阅读,而奋力挣扎。此外,出版商通常拆散
内容,提供在若干的平台上,最常见是web,而web通常是免费的,至少更为
便宜,如Wired杂志。这会稀释提供给消费者的价值:为什么要支付原生iPad应用,如果我可以在web上获得,而且我仍然可以通过iPad访问,
在某些情况下费用更低或者不用钱。尽管原生应用比web应用提供更好的,定制化的和个性化的
用户体验,这个差异难以成为
增加成本的理由,但最重要的是无法成为溢价的理由。
@H_
801_5@相关
链接:
我的产业生态链和杂谈文章